快捷搜索:

乘客搭顺风车开车门致人身亡 滴滴被判担责案二

原标题:搭顺风车酿变乱 平台首被判担责案二审

一家三口乘坐顺风车时,孩子下车开门与一辆电动车发生碰撞,致电动车驾驶员不幸身亡。一审法院在保险公司理赔范围外,认定顺风车司机及游客应担责50%,逝世者自担20%责任,同时,“滴滴顺风车”运营平台北京运达无限科技有限公司被判承担逝世者的丧掉。因运达公司不服一审讯断上诉,6月25日,该案在北京市第三中级人夷易近法院二审开庭审理。据悉,该案系首例网约车平台被判担责的案例。

法院:平台得到巨额利息沉淀收入

2018年2月6日,陈某一家三口在北京动物园北门使用微信小法度榜样中的“滴滴出行”乘上了顺风车司机尹某的车。下车时,车刚刚停下,陈老师8岁的儿子便打开车门,恰逢王某驾驶电动摩托车驶来,撞上车门,后经抢救无效后逝世亡。

一审法院经审理觉得,运达公司从本次顺风车订单中获取了6.9元信息办事费,享有了因顺风车运行而孕育发生的利益,且因顺风车司机必要经由过程提现来得到车费,故运达公司可以从沉淀在其支付平台的车费中获图利息收入,获益伟大年夜。

同时,尹某使用他人的行驶证注册顺风车办事,不相符《北京市私人小客车合乘出行指示意见》中“供给合乘的车辆需是驾驶员本人所有”的规定。法院一审讯断尹某和陈某一家承担50%赔偿责任,运达公司担责30%,王某自担20%责任。

运达公司不服上诉至北京市三中院。

平台:与变乱发生没有因果关系

日前,该案在北京市三中院开庭审理。该案争议焦点在于运达公司作为顺风车办事平台是否该当承担赔偿责任。在法庭上,运达公司辩称,其公司供给的顺风车办事,模式是司机游客注册软件,司机把相关出行信息发在网上,双方匹配选择,即乘车人可以选择司机,司机也可以选择游客。运达公司觉得,其作为居间信息办事,不是变乱发生的危险源,也不是本案的侵权人,以是平台和变乱发生没有因果关系。

而顺风车车主尹某觉得,“运达公司理答允担责任,由于滴滴顺风车平台收取了用度就应该有责任去治理车辆。”该案并未当庭宣判。

争议:相关责任问题尚未杀青共识

北京三中院承法子官奉告北京青年报记者,顺风车平台责任问题已经激发社会广泛关注,然则法学界今朝仍未杀青广泛共识。顺风车平台对交通变乱是否承担赔偿责任,熟识不一。有不雅点觉得,顺风车平台仅对其内部司法关系承担责任,即当游客作为破费者受到危害时,违约责任和侵权责任竞合,受损害游客可以要求收集平台承担违约责任或者侵权责任,但顺风车平台对交通变乱的发生并无同伴,是以其对交通变乱发生的外部相对方并不承担赔偿责任。

文/本报记者朱健勇训练生石悦欣

责任编辑:张义凌

您可能还会对下面的文章感兴趣: